Aufsichtsratsvorsitzender Rolf Bartke, KUKA AG, Roboterbau:
Herr Wyser-Pratte ist sicher für einige Manager ein Schrecken – nämlich für die, die meinen, sie könnten ihr Unternehmen nur verwalten. (…)

Das alte Management hätte dazu geführt, dass die IWKA, und damit auch die KUKA AG, letztlich möglicherweise in einen Konkurs hinein gewandert wäre.

Mitarbeiter bei Kuka-Roboter haben auf zehn Prozent ihres Lohns verzichtet, damit Ergebnisse da sind für die Aktionäre. Bei Kuka-Systems haben die Menschen umsonst gearbeitet, und der Druck ist immens. (…) Letztes Jahr war sehr hart für die Arbeitnehmer. Und jetzt ist es an der Zeit, dass sie die zehn Prozent Gehalt, auf die sie verzichtet haben, zurück bekommen.

Ja, das hat damals 4.500 Jobs gekostet. Aber wenn Sie zurückblicken, können Sie sagen, ist aus der damaligen Continental, die 30.000 Menschen beschäftigte, eine viel stärkere Continental geworden, die heute 150.000 Menschen weltweit Brot und Arbeit gibt. Das heißt aber nicht, dass jeder einzelne Arbeitsplatz an jeder Stelle in jedem Teil der Welt an jedem Tag erhalten werden wird.

Nokia verdiente am Standort Bochum pro Mitarbeiter pro Jahr 50.000 Euro. (…)Nokia führte zur Rechtfertigung (der Delokalisierung nach Rumänien, Anm. d.R.) an keine betriebliche Not, sondern Maßlosigkeit könnte man eigentlich sagen, denn sie sagten, wir können es nicht weiter vermitteln, dass wir in Bochum bleiben. Wem gegenüber ist es nicht vermittelbar? Natürlich dem Kapitalmarkt, den Analysten, weil die sagen, warum bleibt ihr denn da? Ihr verdient ja nur 50.000 pro Kopf. In Rumänien verdient ihr aber 80.000 pro Kopf, oder wie immer auch die Zahlen genau sind. Gegenüber der Zivilgesellschaft, uns, den Bürgern, der Öffentlichkeit ist genau das nicht vermittelbar, dass das Unternehmen, das offenbar doch sehr rentabel, aber nicht rentabel genug wirtschaftet, einfach so mehrere Tausend Beschäftigte aufgibt.

Und das sind wir hier am Standort. Wir sind erfolgreich. In meinen Augen haben die Manager nur die Dollarzeichen in den Augen. Die sehen nicht die Menschen und die soziale Situation, die dahinter steht.

Wir haben in der Zwischenzeit 6,5 Millionen Beschäftigte, mehr als 22 % aller Beschäftigten, die (…) einen Lohn beziehen, der gerade noch Existenz sichernd ist, aber drunter nicht mehr Existenz sichernd sein kann. Und da frage ich mich, woher kommt das? Ist das ein Ergebnis der Globalisierung? Ist das ein Sachzwang, der unvermeidbar ist? Also, wenn ich mir die Branchen anschaue, (…) das Hotelgewerbe oder das Frisörhandwerk und vieles andere, da wird mir doch keiner nachweisen können, dass diese Niedriglöhne (…) was mit der Globalisierung zu tun haben.

Wenn das der Fall wäre, wäre das Problem nicht in dieser Schärfe aufgetreten. Sondern, die Shareholder sind ja immer mehr hochkonzentrierte, gigantische, machtvolle Finanzinvestoren, die bestimmen über die Entwicklung, die im Grunde genommen einen Unternehmer über die Wupper springen lassen können. (…) Hier liegt das Problem. (…) ich versetze mich in die Rolle eines Managers (…) Selbst, wenn ich (…) aufgrund einer sozusagen religiösen Herkunft, aufgrund einer sozial-ethischen Ausrichtung ausgerichtet bin, dass diese Ziele im Unternehmensbereich eine Rolle spielen müssen, ist es ungemein schwer, die zu realisieren.

Da kommt man auch bloß in der Presse unter Druck, also lass ich es einfach. Und nach mir die Sintflut, wird wohl noch zwei Jahre halten – und dann werd ich vielleicht auch pensioniert. Das kann doch nicht der Ansatz für uns sein. Für uns ist der Ansatz: Wir haben heute eine ordentliche Position, wir müssen sehen, dass diese Position morgen auch noch da ist. Insofern müssen wir heute die Entscheidungen treffen, die uns morgen erlauben, wettbewerbsfähig zu sein. Automatisch kommt mit diesen Entscheidungen eine Steigerung des Börsenwertes.

Uns wird niemand beschädigen, wenn wir eine schlechte Quartalsbilanz haben, weil wir sie gar nicht veröffentlichen. (…)Wenn ich jetzt mal Ritter Sport nehme: Wir haben hier in Stuttgart zwar ein sehr hohes Lohnniveau, aber auch ein sehr hohes technisches Niveau. Wenn hier eine Maschine steht, haben wir blitzschnell Beihilfe. Das hätten wir in Rumänien nicht. Und wenn die Fabrik steht, dann wird es teuer.

Das gibt es auch, aber das ist so selten, und das sollte Schule machen. Es gibt andere Wege, davon bin ich überzeugt.

Die persönlich auch mit ihrer eigenen Vita dafür stehen, dass Unternehmertum diese Kälte nicht hat, sondern in Verantwortung lebt. Das ist bei global agierenden Konzernen schon etwas schlechter zu verstehen und etwas schwieriger, weil die häufig auch eine gewisse Kälte mitbringen, vielleicht auch mitbringen müssen. Man muss damit leben, dass die Weltwirtschaft irgendwie kein Freundschaftsverein ist.

Und deshalb ist es nicht verwunderlich für mich, dass wir in den letzten Jahren extreme Fälle erlebt haben bis zu Selbstmord, weil das Mittelmanagement die Führung auch im wahrsten Sinne des Wortes verloren hat. Der Druck wird sehr oft von oben als „Ihr müsst“ weitergegeben, oder „Unsere Firma erwartet so und so viel Rendite“. Und dann vermischt man das mit einer bestimmten Heuchelei, indem man sagt „Aber ihr müsst natürlich selbst entscheiden, wie ihr das macht. Ich kann nicht von oben alles regieren, ich habe schon meine Sorgen“. Das heißt, die kennen ihre Grenzen nicht mehr, die wissen nur, es muss etwas geleistet werden. Und durch diese ziellose Geschichte, wo man nicht das Gefühl hat, wenn ich stolpere, wenn ich umkippe, da ist einer da, der mich auffängt. Nein, wenn ich umkippe, ist einer da, der mich weiter drückt und sagt, „Du bist nicht gut genug“.

Ein Unternehmen kann nicht herrschen wie im Urwald und mit der Machete alles zerhacken, sondern ein Unternehmen muss sich in einer Gesellschaft angemessen verhalten, muss die gesellschaftlichen Spielregeln akzeptieren und sich in ihnen verhalten. Ich glaube, dass Unternehmen das aus einem Eigeninteresse sehr wichtig sein muss. Sie brauchen gut qualifizierte Leute. Für die Qualifikation zahlt die Gesellschaft und der Staat, und nicht die Unternehmen selber, für die Bildung, an den Schulen, und das ist ja auch gut so. Und deswegen, schon allein deswegen müssen Unternehmen der Gesellschaft auch immer was zurückgeben.

Wir haben eine Übertreibung gesehen auf der einen Seite, und jetzt kommt die Gegenbewegung, die in Richtung Nachhaltigkeit geht - und übrigens Nachhaltigkeit ist Generationengerechtigkeit. Wir sollten uns eines fragen: Warum wirtschaften wir? Wirtschaften wir, um einige wenige Eliten zu forcieren, oder wirtschaften wir, um das Lebenshaltungsniveau in der Allgemeinheit zu erhöhen?

Sie ist die dominante Kraft der modernen Gesellschaft. Sie ist nicht berechtigt, sie ist verpflichtet, dieser Dominanz richtig gerecht zu werden, indem sie für mehr als Rendite und Zinsen verantwortlich ist. Sie muss wirklich zurück zu den Menschen, und sie wird bemerken, dass da die Verzinsung am schönsten ist.