« Il s’agit d’une spécificité française et Léon Gambetta, grand républicain du XIXe siècle, estimait que « la laïcité n’est pas un article d’exportation ». Au Moyen-âge, on opposait le laïc et le clerc, le laïc étant celui qui n’était ni prêtre ni religieux. Quelques siècles plus tard, la laïcité est devenue l’inverse du cléricalisme car, en France, le catholicisme s’assimilait à la monarchie tandis que la République était devenue anticléricale. A une forte nuance près : les protestants français ont rejoint le camp républicain.
En France, les grandes lois laïques ont surtout concerné l’enseignement. Elles ont culminé en 1905 avec la loi sur la séparation entre l’Eglise et l’Etat. Malgré tout, la République anticléricale a toujours soutenu les missionnaires en Afrique et en Indochine, à l’image de Jules Ferry à l’égard des missionnaires catholiques au Vietnam […]

Aujourd’hui, une pratique intégrale de la religion est incompatible avec la laïcité : dans un même pays, on ne peut célébrer également les fêtes religieuses chrétiennes, juives et musulmanes ou encore manger casher ou halal sans prescription religieuse.

En revanche, une certaine forme de laïcité peut être compatible avec une pratique religieuse plus modérée : à égale distance des religions, on parlera plutôt d’une laïcité à l’américaine, sans Eglise établie, où l’Etat peut favoriser une religion à condition de favoriser toutes les autres religions.

En France, la laïcité signifie que l’Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. Ce n’est pas totalement incompatible avec la pratique religieuse mais cela la rend plus difficile. La religion relève en effet du domaine de la sphère privée et l’expression religieuse est donc impossible dans tous les domaines de la vie publique ».