Autrefois, le pétrole était pour nous un produit, une ressource qui se négociait sur les Bourses. À présent, le pétrole est devenu un bien sur lequel on spécule. C’est la même chose avec les denrées alimentaires. (…) Les produits eux-mêmes deviennent complètement abstraits, on en oublie leur utilité première. On s’en sert comme d’un instrument destiné à augmenter rapidement les profits, sans se soucier de ce qu’ils sont. Il y a une indifférence totale face au produit.

Il y avait une concurrence acharnée avec pléthore de capitaux sur les marchés, conséquence d’une politique très laxiste de la Banque centrale. Dans ce contexte de concurrence acharnée, les patrons pouvaient difficilement échapper à l’impératif ambiant du « plus vite, plus fort, plus haut ». Celui qui voulait s’y soustraire était racheté par le marché et donc éliminé.

(…) Quand des problèmes surviennent sur le marché financier, je ressens une forte pression, car je dois protéger ceux qui investissent dans mes fonds. Et j’attends des managers de la société dans laquelle j’ai acquis une participation qu’ils fassent de même. (…)
Quand un manager plombe une valeur sur le marché, il commet un vol, même si rien ne va dans sa poche. Il dilapide tout simplement le bien des actionnaires. C’est une chose à laquelle je suis très sensible. Pour moi, c’est de l’abus de pouvoir.

Ils n’ont jamais rien construit de leur vie si ce n’est que de faire de la finance et de profiter des faiblesses pour faire de coups financiers.

Avec l’ancien management, IWKA, tout comme KUKA, aurait peut-être été menés à la faillite, au bout du compte.

Certains employés de la branche KUKA-Roboter ont renoncé à 10% de leur salaire pour que les actionnaires obtiennent des résultats. Chez KUKA-System, les gens ont travaillé pour rien. La pression est énorme. (…) L’année dernière a été très dure pour les employés. Il est temps, aujourd’hui, qu’ils retrouvent les dix pour cent de salaire auxquels ils avaient renoncé.

Mais, avec le recul, on peut dire que l’entreprise Continental d’autrefois, qui employait 30 000 personnes, est devenue beaucoup plus forte et donne aujourd'hui du pain et du travail à 150 000 personnes dans le monde. Cela ne veut toutefois pas dire que tous les emplois de par le monde seront pérennes.

D’abord, il faut savoir que Nokia a gagné chaque année sur le site de Bochum (en Allemagne) 50 000 euros par employé. (…) Nokia n’a pas cherché à se justifier en invoquant des difficultés économiques, mais a avancé, non sans une certaine outrance, que sa présence à Bochum n’était plus acceptable. Et auprès de qui n’est-elle plus acceptable ? Eh bien, auprès du marché financier et des analystes qui lui disent : « Pourquoi restez-vous là ? Vous gagnez 50 000 euros par tête alors qu’en Roumanie, vous en gagneriez 80 000 ou que sais-je. » Et auprès de la société civile, des citoyens, de l’opinion publique, c’est justement ça qui n’est pas acceptable, à savoir qu’une entreprise manifestement très rentable, mais pas encore assez, licencie plusieurs milliers d’employés.

Et c’est ce que nous sommes ici sur ce site, nous sommes performants. Pour moi, les patrons n’ont que des dollars dans les yeux. Ils ne voient pas les gens et leur situation sociale.

Nous avons aujourd'hui six millions et demi de salariés, soit plus de 22 % du total, qui travaillent pour un bas salaire, c’est-à-dire qui touchent un salaire se situant juste au niveau du seuil de subsistance. En dessous, la subsistance n’est plus assurée. Comment en est-on arrivés là ? Est-ce un effet de la mondialisation ? Est-ce un état de fait inéluctable ? Prenez certaines branches, par exemple l’hôtellerie, qui est un secteur important, ou la coiffure, ou bien d’autres. Personne ne réussira à me convaincre que ces bas salaires sont une conséquence de la mondialisation. Dans les secteurs confrontés à la mondialisation, notamment celui de l’export, les salaires sont corrects. Je ne vois donc aucune raison. Pour moi, il s’agit d’une précarisation du travail organisée de l’intérieur qui n’a aucun rapport avec la mondialisation.

Non, ces actionnaires sont des investisseurs financiers de plus en plus concentrés, suffisamment gigantesques et puissants pour décider du développement d’une entreprise ou l’envoyer ad patres. C’est là que réside le problème. Si je me mets à la place d'un patron d'une grande entreprise (…), la situation est difficile, il faut bien le reconnaître. J’aurais beau arriver avec des valeurs d’ordre religieux, social ou éthique, il sera extrêmement difficile de les faire valoir dans le cadre de l'entreprise.

Certains pensent : « Je préfère ne rien faire plutôt que de me faire étriller par les médias. Après moi, le déluge ! Je vais tenir encore deux ans, et après je partirai à la retraite. » Nous, ce n'est pas ainsi que nous raisonnons. Notre position est de dire : « Nous sommes aujourd'hui dans une situation satisfaisante et nous devons faire en sorte de la conserver. » Il nous faut donc prendre aujourd'hui les décisions qui nous permettront d'être compétitifs demain. Et ces décisions s’accompagnent automatiquement d'une augmentation de la valeur boursière.

Personne ne viendra nous esquinter parce que nous avons un mauvais bilan trimestriel, tout simplement parce que nous ne le publions pas. (…)Je vais prendre le cas de Ritter Sport (…) : Nous avons ici, autour de Stuttgart, un très haut niveau salarial, mais assorti à un très haut niveau technique. Si une machine tombe en panne, elle est réparée en un rien de temps. Ce ne serait pas le cas en Roumanie. Et une usine qui ne tourne pas, cela coûte cher.

Ça existe, mais c'est rare, alors que ça devrait faire école. Il y a d'autres façons de faire, j'en suis convaincu.

Pour les multinationales, c’est plus difficile car elles dégagent souvent une certaine froideur, et peut-être y sont-elles contraintes. Il faut faire avec, l'économie mondiale n'est pas un cercle d'amis.

Je ne suis donc pas étonné des réactions extrêmes, allant jusqu'au suicide, que nous avons connues ces dernières années. Les cadres ne sont plus maîtres de rien. La hiérarchie transmet très souvent cette pression par des « vous devez » ou avec des phrases comme « Notre entreprise attend telle ou telle marge. » Et elle ajoute, avec une certaine dose d’hypocrisie : « Mais c’est à vous de décider comment faire. De là-haut, je ne peux pas tout diriger, j’ai mes propres soucis. » Les cadres ne connaissent plus leurs limites, ils savent seulement qu'ils doivent faire quelque chose. Et dans toute cette histoire qui ne rime à rien, ils ont le sentiment que s’ils font un faux pas ou tombent, il y n’aura personne pour les rattraper. Au contraire, il y aura quelqu'un pour continuer à leur mettre la pression et leur dire : « Tu n'es pas assez compétent. »

Elle doit se comporter correctement en société, accepter et respecter ses règles du jeu. C'est aussi dans son intérêt. L’entreprise a en effet besoin de personnes qualifiées. Or, ce sont la société et l’État, et non pas l’entreprise, qui financent cette qualification, par le biais de la formation et de l'école – et c'est bien ainsi. Ne serait-ce que pour cela, l’entreprise doit reverser un peu à la société.

Nous avons assisté à des excès, et maintenant c'est le retour de balancier, avec une priorité donnée au développement durable – développement durable et justice intergénérationnelle allant de pair. Nous devons nous demander quelle est la raison d’être d’une entreprise. Est-elle de renforcer certaines élites ? Ou est-elle d’augmenter le niveau de vie général ?

C’est la force dominante de notre société moderne. Elle n’est pas légitime d'emblée, elle doit précisément gagner sa légitimité en se montrant comptable de tout, pas seulement de la rentabilité et des intérêts. Elle doit vraiment revenir vers les gens, et alors elle constatera qu’elle est payée en retour de la plus belle des façons.